|marți, iunie 15, 2021
  • Follow Us!

CNA a anulat abuziv şi fără argumente decizia de sancţionare a postului TV Vâlcea 1 

• În urma emisiunii care l-a avut invitat pe directorul Oltchim, Constantin Roibu,


CNA a anulat abuziv şi fără argumente decizia de sancţionare a postului TV Vâlcea 1

Petre Coman

Într-un mod cu totul surprinzător şi părtinitor, Consiliul Naţional al Audiovizualului (CNA) a decis în data de 31 mai 2012 să anuleze abuziv hotărârea prin care postul de televiziune TV Vâlcea 1 a primit somaţie publică (dată tot de CNA) în urma unei emisiuni în care directorul general al Oltchim, Constantin Roibu, îi aducea grave acuzaţii directorului Ziarului de Vâlcea, Tiberiu Pîrnău, fără ca acesta din urmă să aibă posibilitatea să se apere. Concret, după nici două săptămâni de la publicarea deciziei de sancţionare, CNA a luat în discuţie contestaţia formulată de radiodifuzorul SC REGAL SRL (titularul licenţei TV Vâlcea 1), prin care această societate a solicitat consiliului anularea sancţiunii aplicate prin Decizia nr. 258 din 17 mai 2012 privind somarea radiodifuzorului pentru încălcarea dispoziţiilor art. 40 din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual. Fără a prezenta motive concrete, iată ce spune CNA în hotărârea de anulare a deciziei din 17 mai 2012: “Analizând argumentele formulate prin contestaţie şi reanalizând motivele de fapt care au condus la aplicarea sancţiunii din decizia a cărei anulare se solicită, membrii Consiliului au constatat că solicitarea SC REGAL SRL este întemeiată şi au hotărât revocarea deciziei contestate.

În temeiul prevederilor Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu respectarea dispoziţiilor art. 15 din Legea audiovizualului nr. 504/2002. Drept urmare, Consiliul Naţional al Audiovizualului decide revocarea integrală a Deciziei nr. 258 din 17 mai 2012 privind somarea SC REGAL SRL, pentru postul de televiziune Vâlcea 1. În aceeaşi şedinţă publică din 31 mai 2012, Consiliul a hotărât să atenţioneze TV Vâlcea că are obligaţia, ca în cazul în care în programele audiovizuale se aduc acuzaţii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, să prezinte şi punctul de vedere al persoanei în cauză pentru ca publicul să-şi formeze propria opinie în legătură cu subiectul dezbătut”. Reamintim că în data de 17 mai 2012, Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul TV Vâlcea 1 cu somaţie publică, întrucât emisiunea “Idei în actualitate” din 17 martie 2012 a fost difuzată cu încălcarea prevederilor art. 40 din Codul audiovizualului. Potrivit dispoziţiilor legale, în virtutea dreptului la propria imagine, în cazul în care în programele audiovizuale se aduc acuzaţii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susţinute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-şi exprima punctul de vedere; dacă acuzaţiile sunt aduse de furnizorul de servicii media audiovizuale, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars; în situaţia în care persoana vizată refuză să prezinte un punct de vedere, trebuie să se precizeze acest fapt.

Constantin Roibu spunea atunci că starea OLTCHIM-ului este… foarte bună

Emisiunea “Idei în actualitate” difuzată în data de 17 martie 2012, sub titlul “Viitorul SC OLTCHIM SA”, a avut ca temă de dezbatere privatizarea şi viitorul celei mai importante societăţi comerciale din judeţul Vâlcea. Emisiunea realizată şi moderată de Valeria Tănase i-a avut ca invitaţi pe Constantin Roibu, director general al SC OLTCHIM SA şi Petre Tănăsoaica, directorul cotidianului “Viaţa Vâlcii”. În prima parte a emisiunii, discuţiile s-au axat pe situaţia ce a precedat obţinerea de către SC OLTCHIM SA a aprobării conversiei datoriilor în acţiuni către stat şi principalele obstacole întâmpinate în cursul celor trei ani, până ce Comisia Europeană a aprobat avizarea conversiei. La un moment dat, moderatoarea l-a întrebat pe Constantin Roibu, care au fost cele mai grele obstacole pe care societatea OLTCHIM SA a trebuit să le depăşească în vederea obţinerii avizului Comisiei Europene. În acest context, invitatul Constantin Roibu a formulat acuzaţii la adresa lui Tiberiu Pîrnău, director al Ziarului de Vâlcea, despre care a afirmat că a fost plătit să publice articole critice şi acuzatoare ce au fost folosite, ca probe, împotriva SC OLTCHIM SA, la Comisia Europeană de la Bruxelles de către PCC (un grup de firme german cu activitate în domeniul petrochimiei, acţionar minoritar al SC OLTCHIM SA). Referitor la aceste acuzaţii, radiodifuzorul nu a prezentat punctul de vedere al lui Tiberiu Pîrnău. Potrivit raportului de monitorizare al CNA, discuţiile s-au purtat în acest mod: “

• Constantin Roibu: Mă rog, obstacolele au fost multe. În primul rând cei de la PCC erau în permanenţă pe holurile UE şi făceau demersuri, făceau lobby. Ca să vă convingeţi, în afară de prezenţa lor în sediul UE, în Decizia dată de Comisie, aici se prezintă: la pct. 1 din Decizie scrie: “PCC, reclamanta a prezentat informaţii cu privire la acest caz prin scrisorile din 6 mai 2010, 18 mai 2010, 19 mai 2010, 28 mai 2010, 28 octombrie 2011. Deci imaginaţi-vă că la fiecare adresă dată de PCC şi fiecare reclamaţie, da, adrese care cuprindeau în principal reclamaţii şi de asemenea materiale. Au trimis numeroase materiale conţinând informaţii legate de caz, care cuprindeau în principal diverse articole din presă şi alte informaţii, în majoritate publice.

Petre Tănăsoaica: Care presă? • Constantin Roibu: Presa locală în special şi Evenimentul Zilei, care au fost plătite pentru asemenea măgării. Deci vă daţi seama că la fiecare adresă de la Uniunea Europeană venea prin Consiliul Concurenţei şi trebuia să dăm răspuns la toate tâmpeniile pe care le reclama PCC. A visat Pîrnău că toate spaţiile comerciale din Vâlcea sunt ale lui Roibu, bineînţeles a scris în fiţuica aia pe care o publică el de două ori pe săptămână şi ăla e document pe care l-a folosit PCC-ul şi alte măgării de genul ăsta”. În contextul discuţiilor despre situaţia angajaţilor de la societatea OLTCHIM, invitatul Constantin Roibu a făcut din nou referiri la Tiberiu Pîrnău, despre care a afirmat că, prin articolele sale publicate în ziarul pe care îl conduce, acesta doreşte să se facă restructurări în urma retehnologizării instalaţiei ce consumă etilenă. Cităm din raportul de monitorizare al CNA: “

• Constantin Roibu: Starea OLTCHIM-ului este foarte bună. De exemplu, am avut instalaţia monomeri, instalaţia care consuma etilena de la Piteşti să fabricăm clorura de vinil. Acum patru-cinci ani am adus din Japonia, deci este tehnologie de la firma Toyo Engineering din Japonia şi firma respectivă a venit în România pentru că noi vrem să retehnologizăm instalaţia respectivă, să-i mărim capacitatea. Stiţi ce au spus? ┬½Fabrica noastră în Japonia n-arată ca a voastră! Este perfect întreţinută!┬╗ Și atunci cum să-mi bat eu joc de oamenii care lucrează şi care întreţin fabricile astea?

• Petre Tănăsoaica: Păi aşa cere presa, să faceţi restructurări! • Constantin Roibu: Aşa vrea Pîrnău, ca…”. În ultima parte a emisiunii, au fost discutate aspecte despre privatizarea societăţii, precum şi despre activitatea viitoare a lui Constantin Roibu, împrejurare în care s-a reluat discuţia cu privire la piedicile pe care le-a avut de înfruntat şi pe care le are şi în momentul de faţă, SC OLTCHIM SA. În acest context, invitaţii au făcut din nou comentarii acuzatoare la adresa d-lui Tiberiu Pîrnău, afirmând despre acesta că împreună cu “Ziarul de Vâlcea” ar reprezenta, de fapt, interesele unor oameni de afaceri din Râmnicu Vâlcea şi că într-un articol publicat în ziarul pe care îl conduce “minte cu neruşinare” cu privire la faptul că “la OLTCHIM s-a ţinut Adunarea Generală pentru demararea selecţiei managerului privat şi Roibu a votat împotrivă pentru selectarea acestuia”, când, în realitate, Adunarea Generală a avut loc pentru demararea acţiunii de selectare a administratorilor. Cu privire la aceste afirmaţii, radiodifuzorul nu a prezentat punctul de vedere al lui Tiberiu Pârnău, punct de vedere care să asigure echilibrul discuţiilor şi al informaţiilor aduse în atenţia publicului. Redăm din raportul de monitorizare al CNA: “

• Constantin Roibu: Cum te laşi cumpărat pentru nimic? Plus, mă uit şi acuma, după ce s-a luat aprobarea de la Bruxelles, mai sunt ziarişti care încearcă să muşte. Domne, nu ştiu cât va continua să mintă omul ăsta, care are Ziarul ăla de Vâlcea, fiţuica aia. Publică în ultimul număr, zice, ┬½la OLTCHIM s-a ţinut Adunarea Generală pentru demararea selecţiei managerului privat şi Roibu a votat împotrivă┬╗. Deci minte cu neruşinare. Adunarea generală nu s-a ţinut pentru selectarea managerului privat. S-a ţinut pentru demararea acţiunii de selectare a administratorilor, conform Ordonanţei 109, iar eu am votat pentru! I-am trimis drept la replică. Vreau să văd dacă are bunul simţ să-l publice”. • Petre Tănăsoaica: Staţi puţin, n-are permisiunea să-l publice, că el nu e de capul lui”.

CNA se contrazice singură, la interval de doar două săptămâni

Analizând emisiunea, membrii CNA au constatat în 17 mai 2012 că radiodifuzorul a încălcat prevederile din Codul audiovizualului, întrucât deşi a fost dezbătută o problemă de interes public, iar invitaţii au formulat acuzaţii la adresa lui Tiberiu Pîrnău, directorul Ziarului de Vâlcea, moderatoarea nu a solicitat şi un punct de vedere cu privire la acuzaţiile aduse la adresa sa, pentru ca publicul să-şi formeze propria opinie în legătură cu subiectul dezbătut. Or, potrivit dispoziţiilor invocate, în cazul în care în programele audiovizuale se aduc acuzaţii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susţinute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-şi exprima punctul de vedere. Membrii CNA au apreciat atunci că publicul a fost privat de dreptul de a-şi forma o opinie corectă cu privire la subiectul de interes public prezentat, ţinând cont de faptul că nu toţi telespectatorii au citit articolele publicate în “Ziarul de Vâlcea” la care invitaţii au făcut referire pe parcursul emisiunii. În acest context, CNA a considerat tot în 17 mai 2012 că radiodifuzorul avea obligaţia de a prezenta punctul de vedere al lui Tiberiu Pîrnău pentru a asigura un echilibru al discuţiilor şi al informaţiilor şi pentru a evalua cât de justificate sunt acuzaţiie aduse la adresa acestuia.

De asemenea, membrii CNA au considerat că radiodifuzorul nu a informat publicul cu privire la faptul că persoana în cauză ar fi refuzat să prezinte punctul de vedere cu privire la acuzaţiile formulate împotriva sa de către invitaţi, deşi avea obligaţia să precizeze acest fapt în cazul unui refuz din partea lui Tiberiu Pîrnău. Totodată, CNA a mai constatat că moderatoarea emisiunii, care ar trebui să fie un arbitru neutru şi imparţial, a achiesat la comentariile acuzatoare făcute de către invitaţi, fără a le solicita probe în sprijinul acuzaţiilor formulate, atitudine de natură a afecta dreptul la imagine a persoanei la adresa căreia au fost făcute aceste afirmaţii. Prezentarea unor astfel de comentarii acuzatoare, nesusţinute cu dovezi, sau lipsa punctului de vedere a persoanei la adresa căreia au fost aduse acuzaţiile respective a fost de natură, pe de o parte, să prejudicieze imaginea acesteia, iar pe de altă parte, să afecteze şi să distorsioneze opinia publicului cu privire la subiectul supus atenţiei sale, întrucât, în lipsa unor probe, a unor explicaţii ori a unui punct de vedere opus celui prezentat în emisiune, telespectatorii nu şi-au putut forma în mod liber o opinie. Iată însă că după nici două săptămâni, CNA îşi schimbă “optica” şi a luat decizia de a anula o hotărâre pe care tot instituţia în cauză a luat-o! Trist este însă că CNA nu a prezentat “motivele reale” pentru care a luat acea decizie din 31 mai 2012.

Leave a Response