|luni, octombrie 26, 2020
  • Follow Us!

USL Vâlcea îşi ocroteşte derbedeii politici, prin presiuni în justiţie 

Cazul Cristian Iliescu:

USL Vâlcea îşi ocroteşte derbedeii politici, prin presiuni în justiţie

Justiţia vâlceană tinde să se transforme într-un preş la picioarele oamenilor politici aflaţi la putere. “Ziarul de VâlceaÔÇ£ va sesiza Consiliul Superior al Magistraturii şi Comisia Europeană în legătură cu presiunile politice la care sunt supuşi judecătorii şi procurorii vâlceni. Cu tupeu maxim, fără nici o jenă şi în dispreţul legii, aşa acţionează liderii USL din Vâlcea în relaţia cu justiţia. Grav este faptul că unii magistraţi achiesează la aceste imixtiuni şi fac tot ceea ce le stă în putinţă pentru a le cânta în strună mai-marilor politici. Probabil că aşa s-a înâmplat şi în dosarul penal nr. 4989 din 2011, în care a fost cercetat Cristian Iliescu, finul deputatului PNL, Cristian Buican, şi membru în Biroul Permanent al PNL Vâlcea.

Un huligan în ograda PNL Vâlcea

Iliescu se numără printre politicienii care nu pot accepta critica jurnalistică şi sar cu pumnul la ziariştii care îndrăznesc să-i pună în faţă oglinda pentru a-şi vedea, în toată splendoarea, nuditatea caracterului. Aşa a procedat şi în data de 27 septembrie 2012, când, enervat la culme pe o notă jurnalistică, l-a lovit şi ameninţat pe directorul “Ziarului de VâlceaÔÇ£. Ghinionul politicianului fioros a fost că în zona respectivă era montată o cameră de supraveghere stradală, care a surprins tot incidentul. Poliţia Judiciară din carul IPJ Vâlcea şi-a făcut datoria şi a propus începerea urmăririi penale împotriva derbedeului cu carnet de partid. Soluţia de începere a urmăririi penale a fost menţinută şi de Parchetul de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea, prin rezoluţia din data de 24.11.2012. Surpriza a apărut însă în data de 8 ianuarie 2013, la un an de la soluţia iniţială, când un procuror stagiar Mirabela Magda Diaconeasa de la acelaşi parchet a emis, în mod dubios şi, în opinia noastră ILEGAL, o ordonanţă de scoatere de sub urmărire penală a lui Cristian Iliescu şi a dispus doar aplicarea unei sancţiuni cu caracter administrativ. Incompetenţa şi actul de imixtiune a politicului în justiţie ne-au fost confirmate de însăşi referatul procurorului stagiar Diaconeasa, în care se arată că: “…Analizând materialul de urmărire penală, constat că sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunilor de lovire şi alte violenţe prevăzute de art. 180 alin. 1 C.P. şi ameninţare prev. de art. 193 alin. 1 C.P. săvârşite de Iliescu Marius Cristian, atât sub aspectul laturii obiective, cât şi sub aspectul laturii subiective. Însă, analizând conţinutul concret al săvârşirii faptei (în contextul unei stări de nemulţumire generată de articolul editat de partea vătămată) şi urmarea produsă, rezultă că atingerea adusă valorilor sociale ocrotite de legea penală este minimă, fiind aplicabile prevederile art. 18 C.P.ÔÇ£

Judecata strâmbă a procurorului stagiar Diaconeasa

Cu alte cuvinte, procurorul stagiar Diaconeasa justifică comportamentul violent al politicianului, prin starea de nemulţumire creată de un articol negativ. O mai mare stupizenie şi aberaţie nu s-a mai pomenit! Conform logicii înfrânte a procurorului, cu atitudine bolşevică, orice infractor, derbedeu, şpăgar, individ certat cu legea, despre care scrie la un momemt dat un ziarist îşi poate face singur “dreptateÔÇ£ cu pumnul, că procurorii oricum îl scot basma curată, “sancţionându-lÔÇ£ doar cu o amendă administrativă. Ce gândire de balamuc este aceasta, doamnă procuror? Ce-ar fi dacă acelaşi mod de gândire s-ar aplica şi în cazul procurorilor şi judecătorilor, iar persoanele nemuţumite de unele rezoluţii emise de parchete sau instanţe să-şi facă “dreptateÔÇ£ cu pumnii?! Ar sta magistraţii numai prin spitale, dar s-ar mări bugetul ţării cu amenzile plătite de indivizii care au suferit anumite stări de nemulţumire. Ce spuneţi, doamnă procuror Diaconeasa?

Plângere împotriva ordonanţei procurorului

Editorul “Ziarului de VâlceaÔÇ£, Tiberiu Pîrnău, a formulat deja plângere împotriva ordonanţei de scoatere de sub urmărire penală şi aplicarea unei sancţiuni cu caracter administrativ, din 08.01.2013, dată în Dos. nr. 4989/P/2011. În adresa înaintată Parchetului de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea se arată că: “Începerea urmăririi penale a fost confirmată, în temeiul art. 228, alin. 3 din Codul de procedură penală prin rezoluţia din 24.11.2011 emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea.
Am arătat, prin plângerea formulată, că în data de 27.09.2011, aflându-mă în faţa Liceului de Artă din municipiul Râmnicu Vâlcea, pentru a-mi lua copilul, în vârstă de 6 ani, numitul Iliescu Marius-Cristian, aflat într-un autoturism, marca Toyota Rav, de culoare închisă, m-a chemat la maşină, sub pretextul că are să îmi spună ceva. Eu am refuzat să discut cu acesta, după care numitul, Iliescu Marius- Cristian, a coborât din autoturism şi m-a agresat, îmbrâncindu-mă, ameninţându- mă şi adresându-mi următoarele cuvinte jignitoare: “îţi arăt eu ţie, ziarist împuţit’, acestea întâmplându-se în prezenţa copilului meu, în vârstă de 6 ani care s-a speriat şi a fost foarte afectat de ceea ce mi s-a întâmplat.

Numitul, Iliescu Marius-Cristian, a continuat să mă ameninţe şi după ce s-a îndepărtat, spunându-mi că ” Bă, voi angaja pe cineva să-ţi rupă picioarele”.
Această situaţie de fapt rezultă şi din probatoriul administrat: declaraţii, imagini surprise de camera de supraveghere amplasată în faţa Liceului de Artă, imagini redate în planşe fotografice, declaraţia portarului, Tănase Gheorghiţă- Lucian.

Din analiza materialului de urmărire penală, s-a constatat că sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunilor de lovire şi alte violenţe, prevăzută de art. 180, alin. 1 din Codul penal, şi ameninţare, prevăzută de art. 193 din Codul penal, săvârşite de Iliescu Marius-Cristian, atât sub aspectul laturii obiective, cât şi sub aspectul laturii subiectiv. Cu toate acestea, în mod greşit s-a apreciat că atingerea adusă valorilor sociale ocrotite de legea penală ar fi minimă, reţinându-se, în acest sens, o aşa- zisă stare de nemulţumire generată de articolul pe care l-aş fi scris, considerându- se, fară temei, că ar fi aplicabile prevederile art. 181 din Codul penal.

Este inexplicabilă reţinerea stării de nemulţumire a numitului Iliescu Marius-Cristian, în săvârşirea faptelor, în condiţiile în care, pe de o parte, nimănui nu îi este permis să îşi facă singur dreptate, oricât de mare ar fi starea de nemulţumire, iar, pe de altă parte nu s-a reţinut atitudinea numitului Iliescu Marius-Cristian, care, cu toate că a fost citat în repetate rânduri pentru a se prezenta în faţa organelor de cercetare penală în vederea audierii, nu s-a conformat, cu excepţia datei de 22.08.2012, când s-a prezentat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea, însă s-a prevalat de dreptul la tăcere şi nu a dat nicio declaraţie cu privire la cele două fapte.
De asemenea, nu s-a luat în considerare nici faptul că agresiunea fizică şi ameninţarea s-au produs în prezenţa fiului meu, în vârstă de numai 6 ani, care a fost puternic afectat de acest eveniment, nici că acestea au fost produse într-un loc public, în faţa unei unităţi de învăţământ, în speţă, Liceul de Artă, la o oră când se terminau cursurile, fiind de natură să influenţeze negativ dezvoltarea personalităţii elevilor şi preşcolarilor, care au fost martorii acestui eveniment.

Am arătat, în plângerea formulată, că, anterior datei la care s-au comis aceste fapte, cu circa o săptămână, în timp ce mă aflam lângă autoturismul meu, numitul, Iliescu Cristian, aflat la volanul autoturismului lui, a simulat intenţia de lovire cu autoturismul după care, foarte aproape de mine, a redresat autoturismul şi s-a îndepărtat.
Legea penală stabileşte, în modul său specific, faptele asupra cărora se poate ridica pretenţia statului de a trage la răspundere o persoană ca şi pedepsele, precum şi modul în care urmează să se desfăşoare activitatea jurisdicţională; legea exprimă voinţa statului de a stabili limita autorităţii discreţionare a statului însuşi.
Sub acest aspect, norma de incriminare este un act de creaţie juridică. Norma este aceea care conferă faptei concrete caracterul de infracţiune.

Prevederile art.181 Cod penal reprezintă o anumită inconsecvenţă de la principiul legalităţii incriminării şi pedepsei, sub aspectul primatului legii organice ca izvor al incriminării şi pedepsei, referitoare la lipsa gradului de pericol social al faptei pentru a constitui infracţiune urmare unei atingeri minime aduse uneia din valorile apărate de lege şi a lipsei vădite de importanţă a faptei.

Faptele penale de acest gen produc, prin săvârşirea lor, o stare de nelinişte în spiritul grupului social fiind, astfel, necesară luarea unor măsuri ferme pentru stoparea acestui fenomen.

De aceea, consider că soluţia dispusă în cauză este nelegală, motiv pentru care solicit să dispuneţi admiterea plângerii, desfiinţarea, în parte, a Ordonanţei de scoatere de sub urmărire penală şi aplicare a unei sancţiuni cu caracter administrativ, din 08.01.2013, şi să dispuneţi trimiterea numitului, Iliescu Marius-Cristian,în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de loviri şi alte violenţe, faptă prevăzută şi sancţionată de art. 180 din Codul’ penal, şi ameninţare, faptă prevăzută şi sancţionată de art. 193 din Codul penal.ÔÇ£

Leave a Response