|marți, iunie 22, 2021
  • Follow Us!

Deputatul migrator şi-a ascuns banii la ciorap 

 Avocatul Petre Ungureanu nu poate fi executat silit

Deputatul migrator şi-a ascuns banii la ciorap

Ai zice că liderul peledist din Vâlcea este săracul săracilor. Asta de când unii dintre foştii săi clienţi au reuşit să-şi găsească dreptatea în instanţă şi să obţină executarea celor care i-a jecmănit fără ruşine de sute de milioane de lei. În octombrie 2005 „ Ziarul de Vâlcea” realiza un profil al deputatului ( liberal pe-atunci) care trecuse prin câteva partide şi care dorea să fie ales ca preşedinte al organizaţiei judeţene a PNL. Demascam atunci una dintre „ afacerile” murdare ale parlamentarului Petre Ungureanu. În cele din urmă cei pe care i-a păgubit au obţinut o hotărâre definitivă şi irevocabilă care le dă dreptul să-şi recupereze banii luaţi fără ruşine de deputat. Le dă dreptul dar nu şi posibilitatea pentru că după cum veţi vedea Bebe Ungureanu are conturile goale şi nu poate fi executat. A devenit sărac. Brusc.

Un tun de 801.802.364 lei

Deputatul liberal vâlcean Petre Ungureanu a reuşit performanţa de a trage un „tun” de peste 800 milioane lei, executându-şi silit unul din foştii clienţi în baza unui onorariu de succes, care poate fi considerat mai mult o taxă de şmecher, la data încheierii convenţiei dintre cei doi această metodă nefiind prevăzută legal, iar după apariţia noului Statut al profesiei de avocat, din 13.01.2005, practica, denumită în termeni de specialitate pact „de quota litis”, fiind interzisă.

În 2003, pentru depunerea unei notificări de plată către un debitor, SC Contrust SRL Râmnicu Vâlcea apelează la serviciile de asistenţă juridică a Cabinetului individual avocat Petre Ungureanu, onorariul fiind stabilit în cuantum de 2.000.000 lei plus 50% din valoarea penalităţilor calculate, cota procentuală urmând a se plăti după încasarea penalităţilor de către client. „Aveam de recuperat nişte sume importante de bani de la unul din clienţii firmei, aşa că am fost nevoit să apelez la serviciile unui cabinet de avocatură. Nu mă interesau penalităţile, dar la insistenţele avocatului Ungureanu le-am trecut şi pe acestea. A fost doar o înfăţişare, mi s-au plătit datoriile, dar nu am mai solicitat niciodată penalităţile. În martie 2005, m-am trezit cu poprire pe conturi, deşi în contractul de asistenţă juridică acceptasem să-i plătesc 50% din valoarea penalităţilor doar dacă le încasam, lucru care nu s-a întâmplat. M-a ars cu 800 de milioane lei vechi”, susţine patronul firmei SC Contrust SRL, Lucreţian Bercea. De fapt cei de la Contrust SRL se împăcaseră cu foştii lor clienţi nu datorită procesului ci în urma unei mai bune comunicări. Îşi recuperaseră  banii, fără penalităţi, nu în urma procesului în care Petre Ungureanu de fapt nu „prestase” nimic. Numai că avocatul liberal avea o poziţie cheie în Comisia Juridică a Camerei Deputaţilor şi credea că-şi poate permite să facă orice.Apelul depus de firma trasă pe sfoară, în care se specifica clar faptul că practica impusă de avocatul Ungureanu era nelegală la acea dată, iar creanţa inventată de avocatul-deputat nu este exigibilă şi nu poate fi solicitată, deoarece nu a fost încasată de SC Contrust SRL a fost respins fără nici o jenă de instanţele vâlcene, poate şi datorită poziţiei deţinute în prezent de Petre Ungureanu în Comisia Juridică a Camerei Deputaţilor. La 5 mai 2005, în contul cabinetului individual avocat Petre Ungureanu, deschis la sucursala BCR Vâlcea au intrat 801.802.364 lei .( facsmili 1).Executorul judecătoresc Constantin Bogdan Gătejescu se mişcase foarte repede şi bine în favoarea lui Petre Ungureani „ devalizând” conturile firmei Contrust SRL de la mai multe bănci în aşa fel încât societatea a ajuns să apeleze la împrumuturi de la prieteni pentru a putea supravieţui. Trebuiau făcute plăţi ale unor clienţi, salarii etc şi aproape un miliard pierdut pe nepusă masă reprezenta o pierdere grea.

“Art. 135
(1) Este interzis avocatului să-şi fixeze onorariile în baza unui pact „de quota litis”.
(2) Pactul „de quota litis” este o convenţie încheiată între avocat şi clientul său, înainte de soluţionarea definitivă a unei cauze, convenţie care fixează exclusiv totalitatea onorariilor avocatului, în funcţie de rezultatul judiciar al cauzei, indiferent dacă aceste onorarii constau într-o sumă de bani, un bun sau orice altă valoare.
(3) Onorariile reprezentând dobândirea, sub orice formă, a unor „aporturi din afacere” (activitatea juridică realizată de avocat) sunt interzise.”

Instanţa decide executarea deputatului avocat

Cei de la Contrust nu puteau sta cu mâinile în sân şi să-l vadă pe Petre Ungureanu cum îşi cumpără autoturism de lux din banii lor şi au deschis un proces în vederea recuperării sumei de bani de care au fost jecmăniţi de Petre Ungureanu. În 26.10.2005 Contrust obţine o sentinţă favorabilă la Judecătoria Râmnicu Vâlcea. Instanţa : „  Admite în parte contestaţia formulată de contestatoarea SC Contrust SRL……..Anulează actele de executare întocmit, precum şi executarea însăşi pornită în dosarul execuţional nr. 51/2005 al B.I.E.J Gătejescu Bogdan. Dispune repunerea părţilor în situaţia anterioară executării silite. Respinge capătul de cerere privind desfiinţarea titlului executoriu şi reducerea onorariului de avocat. Respinge cererea privind suspendarea executării silite.” Deci instanţa decidea ca părţile să fie repuse în situaţia anterioară executării .Deci Contrust trebuia să-şi primească înapoi cele 800 de milioane. Normal că Petre Ungureanu a declarat recurs nefiind de acord să piardă mălaiul ciugulit aşa uşor. În 14 februarie 2006 judecătorii se pronunţă şi resping ca nefondat recursul declarat de recurentul pârât Cabinet de Avocatură Ungureanu. Contrust a cerut şi a obţinut ulterior executarea Cabinetului de Avocatură a deputatului liberal. Următorul pas firesc a fost contestarea în instanţă a executării  solicitată de Petre Ungureanu . În instanţă a fost reprezentat de fiul său avocat Dragoş Ungureanu. Fiul nu a reuşit să-şi salveze tatăl şi  în şedinţa din 17 octombrie 2006 Contrust a obţinut şi cheltuieli de judecată şi executarea Cabinetului de Avocatură. De atunci cei de la Contrust încearcă să-şi obţină banii. Pentru executare a fost desemnat acelaşi executor Bogdan Gătejescu. Numai că aşa cum se vede din procesul verbal încheiat la 26 ianuarie 2007 orele 10.20 : „ Având în vedere faptul că nu s-au identificat bunuri imobile care să aparţină Cabinetului şi nici disponibil bănesc în conturile deschise de acesta, executarea silită se va continua la solicitarea creditoarei, prin toate modalităţile legale.” Extrem de dibaci când e vorba să-şi protejeze banii şi bunurile avocatul Ungureanu a avut grijă ca, după doi ani de procese, Contrust să nu aibă ce executa. Deşi Cabinetul pe care-l conduce are o mulţime de contracte şi de clienţi conturile sunt goale şi nu există, în teorie, bunuri de executat. Noi sugerăm celor de la Contrust.

Soluţia pentru a-i lua banii lui Bebe

Conducerea Contrust va trebui să-şi revadă plângerea iniţială, cea din 2005. La punctul 3 al acesteia  juristul societăţii sau avocatul care a redactat actul a specificat : „ Contractul investit cu formulă executorie constituie, potrivit legii, titlu executoriu, iar această procedură se realizează numai la cererea creditorului în speţă, calitatea de creditor aparţine Cabinetului individual de avocat Petre Ungureanu şi prin urmare numai acesta deţinea dreptul de a declanşa executarea silită. Aşa cum se observă din conţinutul încheierii atacate, cererea a fost formulată de avocat Petre Ungureanu personal şi nu de cabinetul individual avocat Petre Ungureanu. Prin urmare, prin intermediul acestei încheieri se facilitează exercitarea dreptului de către creditor într-un mod nelegal şi abuziv, acest lucru ducând la o situaţie vădit inechitabilă faţă de aşa zisul debitor.” Deci soluţia ar fi executarea celui care a luat banii de la Contrust. Adică a lui Petre Ungureanu. Executare care se poate face prin executarea pe veniturile salariale ale acestuia care obţine bani buni de la Parlamentul României. Iar în intervalul de timp cât va mai fi deputat poate să-şi achite datoria. O a doua soluţie ar fi executarea veniturilor tuturor avocaţilor care lucrează la Cabinetul de avocatură, a întregului personal, pentru că de fapt din munca lor se obţin veniturile Cabinetului. Dacă vor aştepta ca acest cabinet să aibă bani în conturi cei de la Contrust vor muri cu sentinţa în braţe pentru că mai mult ca sigur că Petre Ungureanu va avea grijă să nu fie depus nici un ban în conturi. Cel puţin în cele identificate de Gătejescu. Executor care poate nici nu are vreun interes să depisteze conturile cu bani în acest caz. Sau poate ne înşelăm cumva?

Traian Guminski

Leave a Response