Într-un context de acuze și controverse, Cătălin Predoiu a încercat să își apere acțiunile după ce contul de TikTok al jurnalistului Ion Cristoiu a fost șters, însă, în loc să lămurească situația, declarațiile sale par a adânci și mai mult misterul. Reacția sa, deși inițial destinată a fi o explicație, poate fi privită ca o admitere indirectă a unor implicări sau presiuni.
Predoiu a subliniat că măsura luată față de contul lui Cristoiu ar fi fost un incident tehnic și că autoritățile nu au avut nicio intenție de a cenzura sau de a exercita vreo formă de control asupra platformelor de social media. Însă, în mod paradoxal, cu cât încearcă să explice acest incident, cu atât mai mult își întărește acuzațiile indirecte. Dacă nu ar fi existat vreo implicare directă sau indirectă a instituțiilor sau persoanelor publice, de ce ar mai fi nevoie de o astfel de clarificare?
Atunci când un politician sau o autoritate se vede nevoită să explice o acțiune sau un eveniment ca fiind doar o "eroare tehnică", întrebările nu întârzie să apară: ce altceva se ascunde în spatele acestei "greșeli" și cine beneficiază de pe urma acesteia?
În loc să ofere o soluție clară sau o probă de nevinovăție, Predoiu a ajuns să dea senzația că, prin explicația sa, recunoaște, indirect, o eventuală vulnerabilitate a autorităților în fața unui control neoficial asupra platformelor online. În esență, încercarea de a se disculpa s-ar putea transforma într-o recunoaștere a unei posibile manipulări sau interferențe care ar putea afecta libertatea de exprimare.
Așadar, în loc de a-și spăla imaginea, Predoiu pare să fi deschis o ușă a întrebărilor legate de influența și presiunile exercitate asupra mediului online, iar acest lucru riscă să fie mai grav decât incidentul în sine.
Web Design by DowMedia