Judecătoarea Mariana Vârgă, un exemplu de verticalitate şi profesionalism

• Judecătoarea Mariana Vârgă, un exemplu de verticalitate şi profesionalism

“Ziarul de Vâlcea” a mai câştigat o bătălie importantă împotriva baronului chimic Roibu

• “Publicaţia a făcut o serie de afirmaţii despre viaţa publică a lui Roibu, despre comportamentul şi faptele sale în legătură cu activitatea publică, articolele incriminate tratând subiecte de interes public şi conţinând în principal informaţii privind gestionarea fondurilor SC Oltchim SA de către Roibu Constantin, în calitatea sa de preşedinte al consiliului de administraţie şi, neregularităţi care ar fi fost comise cu ocazia încheierii diferitelor contracte de către societate”, se mai spune în soluţia Tribunalului Vâlcea

Iată că şi instanţele de judecată din Vâlcea dau dreptate ziarului nostru şi spun că ceea ce am scris de-a lungul ultimilor ani despre fostul director general de la Oltchim, baronul Constantin Roibu, era întemeiat şi bazat pe realităţi. Un alt proces câştigat de “Ziarul de Vâlcea” a fost cel în care fostul manager de la Oltchim ne cerea daune morale de 5,5 miliarde de lei vechi şi obligarea să publicăm, pe cheltuiala noastră, un comunicat prin care să ne cerem scuze pentru “denigrarea” reclamantului Roibu.

Publicăm şi de această gratis soluţia instanţei de judecată şi spunem că judecătoarea Mariana Vârgă, de la Tribunalul Vâlcea, a pronunţat la finele anului trecut Sentinţa civilă nr. 1936, în Dosarul nr. 1148/90/2011, prin care a respins, ca nefondată, cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Constantin Roibu, în contradictoriu cu Tiberiu Pîrnău, “Ziarul de Vâlcea” şi societatea editoare Pirmar SRL. În cadrul şedinţelor de judecată, avocatul lui Roibu, Octavian Fieroiu, a spus că “Ziarul de Vâlcea” a acceptat, contra cost, rolul de “instrument” al campaniei denigratoare plănuită împotriva sa, de către acţionarul minoritar ostil, PCC SE, ziarul nostru devenind “vârful de lance” al acţiunilor defăimătoare declanşate împotriva sa, în cadrul unei serii de dezvăluiri publicate în ziar. Însă, judecătoarea Mariana Vârgă a observat foarte bine că nu se poate susţine că ar fi vorba de o campanie de defăimare împotriva lui Constantin Roibu, mai ales că articolele incriminate nu purtau asupra vieţii private ale reclamantului, ci asupra comportamentelor şi atitudinilor care implicau calitatea sa de preşedinte al consiliului de administraţie al SC Oltchim SA.

În motivarea sentinţei judecătoarea Mariana Vârgă a mai menţionat printre altele următoarele: “În adoptarea soluţiei ce vizează răspunderea civilă a lui Tiberiu Pîrnău, instanţa va ţine cont de rolul ce revine presei într-o societate democratică, în care, într-adevăr, presa nu trebuie să depăşească anumite limite, pentru protecţia reputaţiei şi drepturilor celuilalt. Cu toate acestea, presei îi revine sarcina de a comunica, pentru îndeplinirea sarcinilor şi responsabilităţilor sale, informaţii şi idei asupra unor chestiuni politice şi subiecte de interes general. Tribunalul observă că autorul publicaţiei considerate defăimătoare a făcut o serie de afirmaţii despre viaţa publică a lui Roibu, despre comportamentul şi faptele sale în legătură cu activitatea publică, articolele incriminate tratând subiecte de interes public şi conţinând în principal informaţii privind gestionarea fondurilor SC Oltchim SA de către Roibu Constantin, în calitatea sa de preşedinte al consiliului de administraţie şi, neregularităţi care ar fi fost comise cu ocazia încheierii diferitelor contracte de către societate. În acest context, tribunalul consideră că acestea reprezintă subiecte de interes general pentru comunitatea locală, or, rolul ziaristului este tocmai a acela de a informa şi atrage atenţia publicului asupra unor asemenea fenomene.

Roibu Constantin nu a făcut dovada susţinerilor sale, în sensul că Tiberiu Pîrnău ar fi acceptat, contra cost, campania denigratoare la adresa societăţii, în condiţiile în care comunicatul a fost adresat de PCC SE presei locale din judeţul Vâlcea, nu doar lui Tiberiu Pîrnău, precum nu a dovedit nici caracterul defăimător al articolelor publicate de pârât. Tribunalul reţine că potrivit art. 8 din CEDO şi art. 31 din Constituţia României, a interzice unui ziarist să expună publicului informaţiile cu privire la activitatea unei persoane publice în îndeplinirea atribuţiilor profesionale, echivalează cu o încălcarea a art. 10 din CEDO, în ceea ce priveşte dreptul la informare şi libertatea de exprimare. În acest context, a se aplica o sancţiune pecuniară unui ziarist care aduce critici unei persoane publice, are menirea de a-1 determina pe acesta ca pe viitor să nu mai critice şi să renunţe la discutarea publică a problemelor publice. Reţinând aceste considerente, constatând că nu sunt îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale, tribunalul constată că nu este întemeiată acţiunea promovată de Roibu Constantin, motiv pentru care o va respinge”.

(Marian Dinu)