Daniel Morar, şeful interimar al Ministerului Public

Daniel Morar, şeful interimar al Ministerului Public:

“Mă îngrozesc la gândul că aş putea fi judecat, eu sau altcineva, de acest om: Bogdan Mateescu, preşedintele Judecătoriei Râmnicu Vâlcea”

Daniel Morar, prim-adjunct al procurorului general al României, a acordat un amplu interviu pentru Revista 22 în care a vorbit despre revocarea din CSM a judecătorilor Cristi Danileţ şi Alina Ghica, despre mandatul de preşedinte al judecătorului Horaţius Dumbravă, dar şi despre campaniile mediatice duse împotriva unor magistrati.

Daniel Morar: ÔÇ£Îmi este foarte clar că revocarea celor doi judecători a fost determinatăÔÇô că vor să recunoască sau nu asociaţiile profesionale şi adunările generale ale instanţelor ÔÇô de faptul că aceştia au îndrăznit să voteze cu un procuror în funcţia supremă în CSM, şi nu cu un judecător. Apoi, cu excepţia d-nei Hăineală, din câte înţeleg, membrii secţiei de procurori au votat pentru revocarea acestor doi judecători. Eu o pun pe seama modului de interpretare a dispoziţiilor legale în materia revocării şi a presiunii pe care au făcut-o asociaţiile magistraţilor în toată această perioadă.

Interpretările juridice au fost două, aşa cum stă bine unui corp de jurişti. S-a spus că revocarea o dispune în fapt adunarea generală a judecătorilor, iar plenul CSM nu are decât să ia act de această hotărâre, neputând să dispună o altă soluţie. A mai fost o altă interpretare, pe care o am şi eu, în sensul că plenul CSM nu ia act de hotărârile adunărilor generale, ci dispune cu privire la revocare.(ÔǪ)

Am constatat cu dezamăgire că, din cei 19 membri ai CSM, doar preşedintele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi cu mine am insistat să ni se spună motivele revocării. Altfel, asistăm la o execuţie sumară, fără motive, chestie care e specifică unei perioade apuse pentru noi, perioadei comuniste.

E un avertisment foarte dur dat de colectivele de judecători membrilor aleşi ai CSM, care spune simplu: nu faceţi ce vrem noi, o să vă revocăm pentru că aşa vrem noi. E trist că plenul CSM a achiesat la acest punct de vedere. Exceptând 2 oameni, care s-au străduit să întrebe care sunt motivele, toţi ceilalţi au tăcut şi aţi văzut că 14 într-un caz, 11 în celălalt au votat revocarea, fără să li se prezinte un motiv. E un avertisment cât se poate de dur, e o lecţie: nu faceţi cum spunem noi, vă revocăm!

Am văzut în cursul verii trecute un CSM, din punctul meu de vedere, extrem de corect poziţionat. A fost una dintre instituţiile care au salvat statul de drept în România în cursul verii trecute. Iar acest lucru s-a datorat lui Danileţ, d-nei Ghica şi d-nei Hăineală, nicidecum celorlalţi membri CSM. Toţi ceilalţi membri CSM au tăcut în acea perioadă (ÔǪ) Eu am văzut, şi am văzut toţi, că activitatea CSM, atitudinea şi funcţionarea lui în 2012 a fost apreciată de către două organisme internaţionale serioase, Comisia de la Veneţia şi Comisia Europeană.

Am văzut marţi în faţa CSM atitudini care nu fac cinste unor magistraţi. L-am văzut pe acest domn preşedinte al Judecătoriei Rm. Vâlcea care, după ce d-l judecător Danileţ şi-a prezentat apărările în procedura de revocare şi le-a împărţit în formă scrisă, s-a ridicat teatral în picioare şi a rupt demonstrativ în faţa CSM apărările unui om care nu făcea altceva decât să justifice de ce nu poate fi revocat. Asta e o atitudine de sindicalist temperamental, nicidecum de judecător care conduce o instanţă! Aşa face în instanţă, când îi prezintă părţile apărările? Rupe motivele de apel, de recurs, rupe acţiunile? Mă îngrozesc la gândul că aş putea fi judecat, eu sau altcineva, de acest om.

Eu cred că nu se poate vorbi de un CSM reformist ca urmare a votului de marţi. Nu faptul că nu mai sunt Danileţ sau Ghica. Modul cum s-a votat masiv pentru o revocare fără motive arată că nu poate fi un CSM reformist. E un CSM încolonatÔǪE un CSM extrem de comod pentru puterea politică. Asta ne aşteaptă. Un CSM care, o să vedeţi, nu va reacţiona la acuzele oamenilor politici sau va reacţiona după câteva luni, când nimeni nu-şi mai aduce aminte declaraţia omului politic. Or, ce a diferenţiat CSM din anul 2012 de ceilalţi ani a fost faptul că avea o reacţie la timp, adecvată şi la timp. Ce poate să facă CSM? Nu poate pedepsi pe nimeni, poate doar să ia o atitudine, să spună: aici, d-lor politicieni sau d-lor inculpaţi, indiferent cine sunt, aţi depăşit măsura. Atât a spus CSM: atenţionăm că aceasta afectează independenţa sau reputaţia magistraţilor. Păi, dacă nici această reacţie publică nu o avem la timp, care e rostul CSM?”...

În finalul interviului, Daniel Morar mărturiseşte că Parchetul General are şanse să devină o instituţie performantă dacă are un şef exigent: ÔÇ£Da, cred că un şef mai ferm, care nu face altceva decât să fie exigent pe munca de zi cu zi, să le ceară să muncească 8 ore, nu mai mult, poate să schimbe faţa acestei instituţii. Eu văd ce se întâmplă de 23 de ani încoace în Ministerul Public. Am o vechime destul de mare, acum am aflat că sunt printre cei mai bătrâni procurori din Ministerul Public, sunt printre cei 15% procurori care au trecut cu vechimea de 20 de ani în Ministerul Public, sunt nişte statistici. Deci am văzut ce s-a întâmplat şi ştiu că avem procurori harnici şi procurori leneşi, avem procurori curajoşi şi procurori fricoşi, avem procurori deştepţi şi procurori mai puţin deştepţi. Dar dacă nivelul de inteligenţă nu i-l poţi ridica, poţi să-l determini să muncească, atunci când e leneş.” (www.juridice.ro)

Daniel Morar, reclamat de judecătorii CSM

Potrivit site-ului www.ziuaveche.ro, şeful interimar al Ministerului Public, Daniel Morar, a fost reclamat la Inspecţia judiciară de către judecătorii CSM, pentru conduită necorespunzătoare, încălcarea Codului deontologic şi lezarea independenţei sistemului judiciar.

ÔÇ£Secţia pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii a decis joi, în unanimitate, să sesizeze Inspecţia judiciară privind afirmaţiile făcute de domnul Daniel Morar, prim-adjunct al procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în interviul publicat în Revista 22 din data de 5 martie 2013 dacă prin aceste afirmaţii: afost afectată independenţa sistemului de justiţie, a judecătorilor şi procurorilor (art. 1 alin. 2 şi art. 30 alin. 2 din Legea 317/2004 privind organizarea şi funcţionarea CSM); s-au încălcat normele Codului deontologic al judecătorului şi procurorului (art. 18 alin. 2 din Codul deontologic); a avut o conduită necorespunzătoare în calitatea sa de prim-adjunct al procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sau dacă a săvârşit o abatere disciplinară (art. 97 alin. 1 din Legea 303/2004)”, potrivit unei informări a Secţiei remisă presei.

În respectivul interviu, Daniel Morar a comentat revocările a doi judecători din CSM, vorbind despre situaţia actuală din Consiliu, transmite Mediafax. ÔÇ£Categoric a existat presiune politică asupra CSM, dar nu asupra adunărilor generale ale judecătorilor. Ce presiune politică a fost pe cei de la Vâlcea? Presiuni politice au existat asupra judecătorilor de caz, asupra procurorilor DNA, nu pe ei. N-am auzit ca la Vâlcea sau la Drăgăşani să se judece vreun caz extraordinar în care să se facă presiuni politice. Există presiuni politice, dar ei sunt plătiţi tocmai ca să nu răspundă acestor presiuni, sunt plătiţi să aibă o atitudine corectă şi să nu fie influenţaţi de lucrurile astea”, a susţinut Morar în interviul Revistei 22.