• Dosarul de corupţie nr. 63/314/2005
Foştii acţionari de la SC ALUTUS SA, ţepuiţi de infractorul economic Nicolae Minea, au trimis o scrisoare către: Tribunalul Bucureşti, Preşedinţia României, Consiliul Superior al Magistraturii, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (ICCJ), Departamentul Naţional Anticorupţie, precum şi către Ministrul Justiţiei, în care se arată:
„Subsemnaţii Coman Constantin, Nisipeanu Nicolae, Stănicuţ Ioan, Matei Aurel, Popescu Elena, foşti acţionari ai SC ALUTUS SA, al cărui patrimoniu a fost preluat prin mijloace frauduloase de Minea Nicolae, CEL MAI CONTROVERSAT OM DE AFACERI DIN VÂLCEA, venim la dumneavoastră cu rugămintea de a pune sub observaţie modul în care se va soluţiona dosarul nr 63/314/2005, de către magistraţii Tribunalului Bucureşti şi nu de a interveni în actul de justiţie în sine pentru următoarele motive;
- dosarul a fost pus pe rolul instanţei de judecată încă din anul 2005, în urma unui Rechizitoriu al DNA - Serviciul Teritorial Piteşti;
- a fost strămutat la Suceava, unde Judecătoria, după 3 ani îl condamnă pe Minea Nicolae la 8 ani de inchisoare şi pe Coveianu Marin Petre (un acolit de-al lui Minea) la 6 ani de închisoare pentru fapte asmilate celor de corupţie;
- s-a făcut apel la sentinţa judecătoriei, iar Tribunalul Suceava a menţinut întrutotul sentinţa instanţei de fond;
- au urmat peste 8 cereri de strămutare la ICCJ, formulate de Minea Nicolae, Coveianu Marin Petre, SC MECANEXIM SERV, SC SCIM INDUSTRIE MICA toate respinse în afară de una care a trecut, a fost admisă, şi astfel dosarul a fost strămutat la Tribunalul Bucureşti - se rejudecă apelul;
- la Tribunalul Bucureşti, ca şi la Suceava, începe sarabanda amânărilor, pornind de la lipsă apărător, la apărătorul nu a avut timp să studieze dosarul, certificat medical apărător,cerere de neconstituţionalitate, apărător din oficiu, apărătorul a avut un accident, apoi apărătorul renunţă, că...nu s-a înţeles cu Minea;
- urmare a unei cereri de neconstituţionalitate, ICCJ judecă cauza şi se pronunţă decizia de respingere încă din luna noiembrie 2010, dar nu se redactează decizia şi astfel nu se înaintează dosarul la Tribunalul Bucureşti pentru reluarea judecăţii, până în luna septembrie 2011- aproape un an de zile;
- Ce mai putea să urmeze? Amânari de pronunţare: în data de 05.10.2011, în sfârşit s-a judecat cauza şi se stabileşte data de 20.10.201 l, ca termen de pronunţare;
- la acest termen nu se pronunţă instanţa şi se amână la data de 27.10.2011 -şi de această dată se amână pronunţarea, stabilindu-se în acest scop data de 03.11.2011.
Cu privire la împrejurările de mai sus ne-am pus şi noi fel de fel de întrebări şi dacă concluziile noastre sunt greşite, vă rugăm pe dumneavoastră să ne convingeţi că nu avem dreptate:
Astfel, ne-am închipuit că Minea Nicolae a fost favorizat de anumiţi magistraţi de la ICCJ, dacă ne referim la respingerea acelor acţiuni de strămutare şi admiterea uneia dintre ele - condiţiile fiind aceleaşi. În aceeaşi măsură, Minea Nicolae a fost favorizat de unii dintre magistraţii ICCJ, dacă ne referim la data la care s-a judecat cererea de neconstituţionalitate (noiembrie 2010) şi redactarea, implicit înaintarea dosarului la Tribunalul Bucureşti pentru reluarea judecaţii - luna septembrie 201.
La Tribunalul Bucureşti s-au dat termene de judecată şi amânări nejustificate cu referire la jocul cu apărătorul - fără ca instanţa să se impună şi să apeleze la apăratorul din oficiu, conform prevederilor legale. De asemenea, amânarea pronunţării este un motiv de suspiciune - ce poate invoca completul, că nu a avut timp să studieze dosarul, pe care îl are din 2009, că s-au administrat probe noi în această fază de judecată??!! Noi nu vrem să învinuim pe nimeni dar se pare că ziarele noastre locale au dreptate în numeroasele articole care s-au scris şi se scriu cu privire la activitatea infracţională derulată de Minea Nicolae, precum şi la alte fapte (tot atât de grave), decât cele care se judecă în dosarul nr.63/314/2005, în discuţie."
Web Design by DowMedia
